Tilladelse til uddybning ved Stigsnæs Gulfhavn, Inter Terminals - Skælskør

Kystdirektoratet giver hermed tilladelse til at uddybning til kote -18m for at [..] [..] [..] Ansøgningen er indsendt af A1 Consult og håndteret af både konsulentfirmanet og ansøger. Kystdirektoratet har vurderet, at det ansøgte kan tillades efter kystbeskyttelsesloven. Kystdirektoratet har vurderet, at der ikke skal udarbejdes en konsekvensvurdering for projektet. Kystdirektoratet har videre vurderet, at der ikke skal foretages en miljøkonsekvensvurdering (VVM) af projektet.

Lovgrundlag

Uddybning på søterritoriet kræver tilladelse fra Kystdirektoratet, jf. § 16 a, stk. 1, nr. 4 i kystbeskyttelsesloven (LBK nr. 705 af 29/05/2020). I henhold til § 16 a, stk. 4, kan der stilles vilkår i forbindelse med en tilladelse efter kystbeskyttelseslovens § 16 a. Kystdirektoratet skal, når der træffes afgørelse efter kystbeskyttelsesloven, vurdere om projektet kan påvirke et internationalt naturbeskyttelsesområde eller visse udpegede arter væsentligt, jf. § 3 i bekendtgørelse om administration af internationale naturbeskyttelsesområder samt beskyttelse af visse arter for så vidt angår kystbeskyttelsesforanstaltninger samt etablering og udvidelse af visse anlæg på søterritoriet (BEK nr. 654 af 19/05/2020). Kystdirektoratet skal, når træffes afgørelse efter kystbeskyttelsesloven, samtidig vurdere om projektet kræver en miljøkonsekvensvurdering (VVM), jf. § 21, stk. 1, i bekendtgørelse af lov om miljøvurdering af planer og programmer og af konkrete projekter (LBK nr. 973 af 25/06/2020 med senere ændringer).

2

Det ansøgte projekt er omfattet af lovbekendtgørelsens bilag 2, nr. 10, pkt. l.

Tilladelsen gives på følgende vilkår

Fælles vilkår efter kystbeskyttelsesloven, kysthabitatbekendtgørelsen og miljøvurderingsloven:

• 1. Uddybningen skal ske i overensstemmelse med det ansøgte.
• 2. Der må ikke uden Kystdirektoratets tilladelse foretages udvidelser eller æn- dringer af uddybningen.

Vilkår efter kystbeskyttelsesloven:

• 3. Tilladelsen bortfalder hvis uddybningen ikke er afsluttet indenfor 5 år fra udstedelsen af denne tilladelse.
• 4. Samtidig med at arbejdet afsluttes, skal Kystdirektoratet ([email]), Sø- herom. Snarest herefter skal samme myndigheder tilsendes en færdigmel- ding, som dokumenterer at uddybningen er gennemført i overensstem- melse med tilladelsen samt angiver endelige position og kote.
• 5. Tilladelsen må ikke uden tilladelse fra Kystdirektoratet overdrages til an- dre.

Fælles bemærkninger:

Kystdirektoratet skal gøre opmærksom på at tilladelsen fortabes, hvis nogle af de for tilladelsen fastsatte vilkår ikke måtte blive opfyldt. Tilladelsen fritager ikke modtageren for pligt til at opnå tilladelser og godkendelser, der måtte være nødvendige for gennemførelse af projektet i henhold til anden lovgivning. Tilladelsen erstatter ikke privatretlige aftaler med fysiske og juridiske personer, som kan være berørt af projektet, ligesom den ikke fritager ejeren af anlægget for et, i forbindelse med anlæggets tilstedeværelse eller etablering, opstået civilretligt ansvar. Tilladelsen indeholder ikke en garanti for den projekterede uddybnings sikkerhed eller stabilitet. Kystdirektoratet skal gøre opmærksom på bekendtgørelse 1351 af 29. november 2013 om sejladssikkerhed ved entreprenørarbejder og andre aktiviteter mv. i danske farvande.

Afgørelse efter kystbeskyttelsesloven

Kystdirektoratet har vurderet, at der kan gives tilladelse til det ansøgte projekt med den begrundelse, at uddybningen sker for at understøtte forbedrede driftsforhold for erhvervshavnen, og der er en mindre pukkel på havbunden, som er nødvendig at fjerne, for at opnå driftsdybde. Puklen vurderes at være opstået som følge af mindre variation af havbunden og strømforhold, og i sig selv er den ikke særligt

3 betydende for kys[..]ndskabet eller havbunden. Uddybningen af puklen andrager også alene ca. 8.200 m3, hvilket er af begrænset omfang. Puklen er beliggende i et område, hvor der i forvejen er ca. kote -18 m og selve puklen er på sit højeste punkt angivet til kote -15,2 m og skrånende ned til kote -18 m i indsejlingsområdet. Omkringliggende dybder uden for indsejlingen er også fortrinsvist over kote -18 m. Der lægges også vægt på, at indsejlingsområdet er tilgrænsende erhvervshavnens søområde, og derfor vurderes forbedringen af indsejlingsområdet, som et naturligt følge af havnen tilstedeværelse og muligheder for at opretholde drift. Som følge af havnen pågår der erhvervshavneaktivitet, så hverken uddybningsarbejdet eller ændringen af havbunden har noget væsentlig betydning, i hverken uddybnings- eller driftsfasen i forhold til hensyn der varetages efter kystbeskyttelsesloven. Kystdirektoratet finder derfor, at der kan gives tilladelse til den ansøgte uddybning af puklen.

Afgørelse efter kysthabitatbekendtgørelsen

Alle planer og projekter, der ikke er direkte forbundet med eller nødvendige for et internationalt naturbeskyttelsesområdes forvaltning, skal vurderes med hensyn til deres virkning på områdets naturtyper og levesteder samt de arter, området er udpeget for at bevare. Alle planer og projekter skal samtidig vurderes med hensyn til deres virkning på arter omfattet af habitatdirektivets bilag IV. Hvis Kystdirektoratet efter høring af andre berørte myndigheder vurderer, at projektet kan påvirke et internationalt naturbeskyttelsesområde eller en beskyttet art væsentligt, skal der foretages en konsekvensvurdering af projektets virkning. Det ansøgte projekt vil finde sted mere end 1 km fra Natura 2000-område nr. 162 Skælskør Fjord og havet og kysten mellem Agersø og Glænø. Der er ingen marine kor[..]gte naturtyper i uddybningsområdet. Udpegningsgrundlaget fremgår af bilag 1. Kystdirektoratet har i denne sag vurderet, at projektet ikke vil medføre en væsentlig påvirkning af Natura 2000-området eller bilag IV arten marsvin. Kystdirektoratet vurderer således at der ikke vil ske en væsentlig forringelse af naturtyper og levesteder eller at projektet i øvrigt vil medføre forstyrrelser, der har betydelige konsekvenser for de arter, området er udpeget for, samt for bilag IV arten marsvin. Kystdirektoratet vurderer derfor, at der ikke skal udarbejdes en konsekvensvurdering for projektet. Kystdirektoratets vurdering er foretaget på baggrund af, at uddybningsarbejdet er geografisk afgrænset til, og der ikke som følge af uddybningen sker en sedimentspredning af størrelse og omfang, som kan påvirke Natura-2000 området. Det skyldes både at sedimentet er rent og den begrænsede andel af sediment der ophvirvles i forbindelse med uddybningen vil enten lægge sig ved uddybningsområdet igen eller naturligt indgå i sedimentvandringen. Typisk vil sedimentvandringen være størst på mindre vanddybder, så i det konkrete tilfælde vurderes ophvirvlet sediment at lægges sig ved optagningsområdet.

4

Uddybningsarbejde medfører ligeledes ingen skader på marsvin, da det ikke er en støjende aktivitet af væsentlig betydning.

Afgørelse efter miljøvurderingsloven (VVM)

Kystdirektoratet skal vurdere, om der skal foretages en miljøkonsekvensvurdering af projekter, der er omfattet af bekendtgørelse af lov om miljøvurdering af planer og programmer og af konkrete projekter (VVM). Vurderingen sker under hensynstagen til de kriterier, som er anført i bilag 6 til lovbekendtgørelsen. For at kunne foretage denne vurdering har Kystdirektoratet bl.a. indhentet udtalelser fra andre berørte myndigheder. Kystdirektoratet har i denne sag vurderet at projektet ikke vil indebære sådanne væsentlige påvirkninger af miljøet, at der bør foretages en miljøkonsekvensvurdering af projektet. Kystdirektoratet har i forbindelse med denne afgørelse lagt vægt på at sedimentet fra puklen som uddybes er rent sediment, og derfor i sig selv ikke udgør en risiko. I forholde til kumulative forhold, så pågår der andre projekter i forbindelse med erhvervshavnen, og ud fra en samlet inddragende betragtning af disse, hvor der bl.a. er meddelt tilladelse og klagenævnet har behandlet øvrig sag, så vurderes uddybningen af puklen hverken at være det reelle hovedprojekt eller i sig selv kumulativt at kunne medføre til anden vurdering, at uddybningen af puklen ikke vil kunne medføre væsentlige påvirkninger på miljøet. Den fulde screening fremgår af bilag 2. Kystdirektoratet skal henlede opmærksomheden på, at afgørelsen bortfalder, hvis denne ikke er udnyttet, inden 3 år efter den er meddelt, eller ikke har været udnyttet i 3 på hinanden følgende 3 år.

Projektbeskrivelse

Tilladelsen omfatter uddybning af puklen ved indsejlingen til erhvervshavnen. Der uddybes til i alt kote -18 m, hvilket svarer til ca. 8.200 m3 rent sediment. Arbejdsperioden forventes at være kortvarig. Se kort i bilag 3.

Sagsgennemgang

Efter Kystdirektoratet modtog ansøgningen, har den været sendt i høring hos Søfartsstyrelsen, Trafikstyrelsen, Miljøstyrelsen, Erhvervsstyrelsen, Fiskeristyrelsen, Forsvarsministeriets Ejendomsstyrelse, Vikingeskibsmuseet, Slagelse Kommune samt sendt til orientering til Danmarks Naturfredningsforening, Dansk Ornitologisk Forening, Friluftsrådet, Fritidshusejernes Landsforening, EjendomDanmark og Geodatastyrelsen. Nedenfor gengives de væsentligste bemærkninger.

5

Søfartsstyrelsen skrev den 21. december 2020 følgende:

”Søfartsstyrelsen har ikke sejladsmæssige bemærkninger imod uddybning til kote - 18,0 meter ved Stigsnæs Gulfhavn. Uddybningsarbejdet kan ved en tilladelse anmeldes til Efterretninger for Søfarende: Til Efterretninger for Søfarende, [email], indsendes i god tid (ca. 3-4 uger) før arbejdet går i gang: Oplysning om tidspunkt for påbegyndelse af arbejdet med uddybning, samt hvornår det forventes afsluttet Kortfattet beskrivelse af hvorledes arbejdet udføres med oplysninger fartøjer mv. - Umiddelbart efter at uddybningsarbejdet er færdigt indsendes meddelelse herom til [email] Søopmåling af dybder i området fremsendes til Geodatastyrelsen med henblik på at få ajourført søkortet mv. Søfartsstyrelsen henviser generelt til bekendtgørelse 1351 af 5. december 2013 om sejladssikkerhed ved entreprenørarbejder og andre aktiviteter mv. i danske farvande. Bekendtgørelse og andre oplysninger i øvrigt om entreprenørarbejder til søs findes via (…) Søfartsstyrelsens hjemmeside.”.

Miljøstyrelsen skrev den 25. januar 2021 og senere følgende:

”Der mangler oplysninger om, hvor det opgravede sediment skal placeres og om det evt. vil kunne give anledning til sedimentspild. Før disse forhold er belyst er det ikke muligt at afgøre om sagen kan have indflydelse på målopfyldelse i vandområdeplanerne." ”Grundet oplysninger om at udgravningen kun vil vare 1-2 dage samt afstand til Natura 2000-område har Arter og Naturbeskyttelse ikke bemærkninger.”

Vi er i Arter og Naturbeskyttelse ved at gennemgå materialet og vender tilbage snarest i forhold til om vi har bemærkninger vedr. habitatdirektivet.”.

Fiskeristyrelsen skrev den 23. januar 2021 følgende:

”Fiskeristyrelsen har ikke kommentere til den konkrete sag. Der vil være kommentarer til håndtering af de opgravede materiale i en evt. fremtidig ansøgning”.

Forsvarsministeriets Ejendomsstyrelse skrev den 21. januar 2021 følgende:

”Det skal gøres opmærksom på, at såfremt der i forbindelse med arbejdet på eller i havbunden, konstateres rester af ammunition eller genstande, der kan være farlige (UXO), skal arbejdet straks indstilles og der tages kontakt til Forsvarets Operationscenter, jf. BEK 1351 af 29. november 2013 § 14, om sejladssikkerhed ved entreprenørarbejde og andre aktiviteter mv. i danske farvande.

6

Forsvarets Operationscenter kan telefonisk kontaktes på:

+45 728 50380/+45 728 50371. Foruden ovenstående forhold, skal der gøres opmærksom på, at de udstedte tilladelser, samt kontaktoplysninger til det firma eller de skibe som eventuelt skal udføre arbejdet, skal være tilgængelige for Forsvarets Operationscenter via den myndighed, der udsteder tilladelsen. Såfremt der er opdateringer i kontaktoplysningerne, kan disse fremsendes direkte til Forsvarets Operationscenter på nedenstående adresser:

Forsvarets Operationscenter (JOC): Telefon: E-mail:

Vagtholdsleder JOC: [telefon]

Omstilling: [telefon]

Kystdirektoratets afgørelse bedes sendt til [email] samt [email]”.

Slagelse Kommune skrev den 26. januar 2021 følgende:

”Slagelse Kommune har ingen bemærkninger til sagen”.

Vikingeskibsmuseet skrev den 17. december 2020 følgende:

”Vikingeskibsmuseet har modtaget ovennævnte høringssag. Vikingeskibsmuseet henviser til det tidligere høringssvar fra den 03-07-2020 hvori der står følgende: ”Vikingeskibsmuseet vurderer, at der er begrundet formodning om forekomst af fortidsminder beskyttet af Museumsloven inden for anlægsområdet og indstiller til Slots- og Kulturstyrelsen, at der stilles vilkår om marinarkæologisk forundersøgelse. Et eventuelt vilkår vil blive fremsendt af Slots- og Kulturstyrelsen.” Vikingeskibsmuseet skal i den anledning påpege, at Slots- og Kulturstyrelsen har stillet vilkår om marinarkæologiske forundersøgelse i det pågældende område (SLKSnr: 20/07048 – 08-07-2020). Vilkåret for det tidligere ansøgte område (Kaj

3) er dog efterfølgende frafaldet. Det er dog Vikingeskibsmuseets vurdering at vilkåret stadig bør være gældende for det nyansøgte område (Pukkel).

Vikingeskibsmuseet vurderer derfor, at der er begrundet formodning om forekomst af fortidsminder beskyttet af Museumsloven inden for anlægsområdet og indstiller til Slots- og Kulturstyrelsen, at vilkåret om marinarkæologisk forundersøgelse opretholdes. Ansøger bør være opmærksom på Museumslovens § 29h stk.1, ifølge hvilken fund af spor af fortidsminder eller vrag gjort under anlægsarbejde straks skal anmeldes til Slots- og Kulturstyrelsen og arbejdet standses.”

7

Danmarks Naturfredningsforening Slagelse skrev den 22. januar 2021 følgende:

”Vi er generelt bekymret for natur-og og miljøtilstanden i Agersøsund og er af den opfattelse, at der selvfølgelig skal udarbejdes en konsekvensvurdering inden en eventuel tilladelse til uddybning gives. Om projektet kan få væsentlig indflydelse på miljøet, kan efter vores opfattelse kun vurderes, hvis der foretages en konsekvensvurdering, da natur-og og miljøforhold jo variere fra sted til sted og ændres over tid. I ansøgningen står der, at projektet ikke har betydning for hvilke fartøjer, der kan anløbe anlægget, ligesom der står, at projektet heller ikke er en del af et større projekt. Vi finder det derfor besynderligt, at der eventuelt gives tilladelse til en øjensynligt helt overflødig uddybning med deraf følgende miljøpåvirkning tæt op ad/ i et natura 2000-område. I ansøgningen er det markeret, at udviklingen ligger i natura 2000-området. Ligeledes er der markeret i ansøgningen at projektet ikke vil påvirke miljøet, hvilket må siges at være noget af en påstand, da der jo ikke er foretaget en konsekvensvurdering. Hvis der mod vores forventning gives tilladelse til denne, jvf. ansøgningen, unødvendige uddybning, frygter vi en spredning af forurenet materiale i forbindelse med opkrævningen, ligesom vi mangler en plan for deponeringen af det evt. fjernede materiale, som vi forventer vil være stærkt forurenet. Fx er der tidligere noteret voldsomme udledninger af PFOS fra RGS Nordic.”.

Udsætningsforeningen Vestsjælland skrev den 21. januar 2020 følgende:

”Det fremgår af sagen at det skal afgøres, om projektet kræver en vurdering af virkningen på miljøet i henhold til bekendtgørelse af lov om miljøvurdering af planer og programmer og af konkrete projekter (VVM) (BEK nr. 973 af 25/06/2020). UFV konstater at vandmiljøet i Agersøsund allerede er stærkt negativt påvirket og de gældende miljømål ikke kan opfyldes med de menneskeskabte aktiviteter der allerede foregår i området. UFV konstaterer at det aktuelle projekts miljøpåvirkning ikke er undersøgt. UFV konstater at det ud fra flere klagenævnsafgørelser og EU retten skal nægtes projekter såfremt projektet kan medføre en forringelse af tilstanden for et overfladevandområde, eller når det indebærer risiko for, at der ikke opnås en god økologisk tilstand for overfladevand eller et godt økologisk potentiale og god kemisk tilstand for overfladevand på den i direktivet fastsatte dato. Ligeledes skal vi henvise til direktivet om Stratetisk miljøvurdering, som vi mener er overset i den aktuelle sammenhæng.

Se også Natur- og fødevareklagenævnets afgørelse Sagsnr. 18/05480 /

Klagenummer: 1001496 og EU-domstolens dom C-46113 [telefon]. UFV kan derfor ikke anbefale det aktuelle projekt, som det er forelagt i hørringsfasen”.

8

• Alle bemærkninger blev sendt i partshøring og Kystdirektoratet modtog bl.a. følgende bemærkninger:

”Uddybningen har til formål at forbedre indsejlingsforholdene for de større skibe, som anløber til olieterminalen SGOT for lastning og losning af olieprodukter. Ansøgningen til Kystdirektoratet skal ses i sammenhæng med Miljøstyrelsens klaptilladelse af 30. juli 2020, som giver Inter Terminals tilladelse til over en 5 års periode at oprense og klappe i alt 30.000 m3 sediment fra oprensning af havneområderne, benævnt Kaj 1, Kaj 2, Kaj 3, SOT og Pukkel. Miljøstyrelsens klaptilladelse af 30. juli 2020 (…) inkluderer således også klapning af sediment fra uddybning af ”Pukkel”- området. Som noteret af Danmarks Naturfredningsforening og Miljøstyrelsen/Vandmiljø og Friluftsliv er det derfor korrekt, at bortskaffelse af uddybningssediment fra ”Pukkel”- området ikke indgår i den fremsendte ansøgning til Kystdirektoratet, idet klapning af sediment fra ”Pukkel”- området indgår i den klaptilladelse, som Miljøstyrelsen har meddelt af 30. juli 2020.

VARIGHED AF UDDYBNINGEN

Uddybningen af ”Pukkel”- området forventes gennemført i løbet af ca. 3 uger og vil blive igangsat, så snart nødvendige tilladelser foreligger. For den samlede oprensning af alle havneområder jf. Miljøstyrelsens klaptilladelse af 30. juni 2020 forventes en varighed på 4-5 uger.

MARINARKÆOLOGISKE UNDERSØGELSER

Inter Terminals kan oplyse, at vilkår om udførelse af marinarkæologiske undersøgelser indgår i Miljøstyrelsens klaptilladelse af 30. juli 2020 og vil blive efterkommet for ”Pukkel”- området, idet Vikingeskibsmuseet efterfølgende har frafaldet kravet for Kaj 3-området, da der for dette område er tale om en oprensning til officiel vanddybde. PÅVIRKNING AF MILJØ, HABITATOMRÅDER OG BILAG IV ARTER Danmarks Naturfredningsforening, Udsætningsforeningen Vestsjælland og Miljøstyrelsen/Vandmiljø og Friluftsliv efterlyser vurdering af projektets påvirkninger af det marine miljø, omkringliggende habitatområder og Bilag IV arter. Vi henviser i den sammenhæng til oplysninger og vurderinger i Miljøstyrelsens klaptilladelse af 30. juli 2020. Inter Terminals har som del af ansøgning om oprensning og klapning foretaget analyser af sediment fra de berørte områder, herunder fra ”Pukkel”- området. Sedimentanalyser fra ”Pukkel”– området er angivet i Miljøstyrelsens klaptilladelse af 30. juli 2020 og viser, at sedimentet er klassificeret som Klasse A dvs. uforurenet sediment, der ligger under nedre grænseværdi. Endvidere er sedimentspredning vurderet at være af begrænset omfang som følge af sandet sedimentmateriale samt den korte periode, hvor uddybningen foregår. Miljøstyrelsen har i forbindelse med klaptilladelsen også vurderet påvirkninger i forhold til vandområdeplaner 2015-2021. Det vurderes, at optagning og klapning

9 ikke vil medføre en forringelse af overfladevandområdernes tilstand og ikke vil være til hinder for opfyldelsen af målet om god tilstand. I klaptilladelsen indgår også Miljøstyrelsens vurdering i forhold til Natura 2000- områder og Bilag IVarter. Miljøstyrelsen vurderer, at det kan udelukkes, at den tilladte aktivitet kan påvirke området væsentligt, ligesom eneste bilag IV art ”Marsvin” heller ikke vurderes at blive påvirket negativt af oprensningen og den efterfølgende klapning.

Endvidere bemærkes med henvisning til høringssvar fra Danmarks

Naturfredningsforening, at oplysning i ansøgningen om, at uddybningen ligger i Natura 2000 område ikke er korrekt. Oprensningsområdet ligger ca. 0,9 km fra Natura 2000 området nr. 162.

VURDERING I HENHOLD TIL VVM-REGLER

Inter Terminals er af den opfattelse, at den foreliggende dokumentation viser, at uddybningen ikke vil medføre en væsentlig påvirkning af miljøet og dermed ikke er VVM-pligtig i henhold til miljøvurderingsloven. Som begrundelse herfor henvises bl.a. til oplysninger og vurderinger af miljøpåvirkninger i Miljøstyrelsens klaptilladelse af 30. juni 2020, som også vurderes at dække denne ansøgning, herunder at:

• Uddybning af ”Pukkel”- området er en kortvarig aktivitet (forventeligt ca. 3 uger).
• Uddybningen omfatter et yderst begrænset areal på havbunden.
• Risikoen for spredning af forurenet sediment ved opgravning af ”Pukkel”- området er minimal, idet: o Uddybningen og opgravet sediment er karakteriseret som uberørt havbund o Sediment fra ”Pukkel” – området er analyseret for tørstof, glødetab, arsen, bly, cadmium, krom, kobber, kviksølv, nikkel, tributylin, zink, PAH og PCB, som anbefalet i Klapvejledningen.

Alle sedimentanalyser fra ”pukkel”- området ligger under nedre grænseværdi og er dermed klassificeret som Klasse A dvs. uforurenet sediment. o Sedimentspredning vurderes at være af begrænset omfang, idet hovedparten af sedimentet er karakteriseret som sandet og med relativ høj faldhastighed i vandsøjlen.

• Opgravning af sediment fra ”Pukkel” - området vurderes ikke at påvirke habitatområder og bilag IV arter væsentligt, ligesom dette heller ikke vurderes at medføre en forringelse af vandområdernes tilstand og være til hinder for opfyldelsen af målet om god tilstand.

ØVRIGE BEMÆRKNINGER

Inter Terminals har ingen bemærkninger til modtagne høringsvar fra Fiskeristyrelsen, Søfartsstyrelsen, Forsvarsministeriets ejendomsstyrelsen samt Slagelse Kommune. De fremsatte bemærkninger vil blive taget til efterretning.” Efterfølgende er høringssvaret suppleret med følgende:

10

”Vi har gennemset materiale fra MST’s Klaptilladelse og uddybning af Pukkel- området m.v. Der er efter vores opfattelse ikke tvivl om, at den meddelte klaptilladelse fra MST, som stadfæstet af Klagenævnet, omfatter det samlede projekt dvs. både optagning af sediment fra havneområderne Kaj 1, Kaj 2, Kaj 3, SOT og Pukkel samt klapning af opgravet materiale. I MST’s klaptilladelse, som stadfæstet af Klagenævnet, indgår beskrivelser og vurderinger af det samlede projekt, herunder kumulative effekter samt påvirkninger af det marine miljø, habitatområder og bilag IV arter. Oplysninger i MST’s klaptilladelse og besvarelser i Kystdirektoratets ansøgningsskema burde derfor efter vores opfattelse være dækkende til, at Kystdirektoratet iht. VVM-reglerne kan træffe afgørelse om ikke VVM-pligt iht. Miljøvurderingsloven. Dette er da også uddybet i Inter Terminals bemærkninger til høringssvar af 12.03.2021. fremsendt til Kystdirektoratet”.

Klagevejledning

Dette dokument indeholder tre afgørelser:

• afgørelse om at give tilladelse til projektet
• afgørelse om, at der ikke skal udarbejdes en konsekvensvurdering
• afgørelse om, at der ikke skal foretages en miljøkonsekvensvurde- ring (VVM) Afgørelserne kan påklages til Miljø- og Fødevareklagenævnet.

For afgørelserne gælder følgende:

• Kystdirektoratets afgørelse kan alene påklages for så vidt angår retlige forhold.
• Klagefristen er 4 uger fra den dag afgørelsen er meddelt.
• Der klages via Klageportalen, som der er et link til på forsiden af typisk med NEM-ID. Klagen sendes gennem Klageportalen til den myndighed, der har truffet afgørelsen. En klage er indgivet, når den er tilgængelig for myndigheden i Klageportalen. Det koster 900 kr. for privatpersoner og 1.800 kr. for virksomheder og organisationer i gebyr at indgive en klage. Gebyret betales med betalingskort i Klageportalen.
• Klageberettigede efter kystbeskyttelsesloven er:
• 1) adressaten for afgørelsen,
• 2) ejeren af den ejendom, som afgørelsen vedrører,
• 3) enhver, der har en væsentlig individuel interesse i sagens udfald,
• 4) en berørt nationalparkfond oprettet efter lov om nationalparker,
• 5) lokale foreninger og organisationer, som har en væsentlig interesse i afgørelsen,

11

• 6) landsdækkende foreninger og organisationer, hvis hovedformål er beskyttelse af natur og miljø,
• 7) landsdækkende foreninger og organisationer, som efter deres formål varetager væsentlige rekreative interesser, når afgørelsen berører sådanne interesser, og
• 8) landsdækkende foreninger og organisationer, som efter deres formål varetager væsentlige brugerinteresser inden for arealanvendelsen, og som repræsenterer mindst 100 medlemmer.
• • Klageberettigede efter Natura 2000-bekendtgørelsen er:
• 1) adressaten for afgørelsen,
• 2) ejeren af den ejendom, som afgørelsen vedrører,
• 3) enhver, som har en væsentlig, individuel interesse i sagen,
• 4) en berørt nationalparkfond oprettet efter lov om nationalparker,
• 5) lokale foreninger og organisationer, som har en væsentlig interesse i afgørelsen,
• 6) landsdækkende foreninger og organisationer, hvis hovedformål er beskyttelse af natur og miljø,
• 7) landsdækkende foreninger og organisationer, som efter deres formål varetager væsentlige rekreative interesser, når afgørelsen berører sådanne interesser, og
• 8) landsdækkende foreninger og organisationer, som efter deres formål varetager væsentlige brugerinteresser inden for arealanvendelsen og som repræsenterer mindst 100 medlemmer.
• • Klageberettigede efter miljøvurderingsloven er:
• 1) miljøministeren,
• 2) enhver med retlig interesse i sagens udfald, og
• 3) landsdækkende foreninger og organisationer, der som formål har beskyttelse af natur og miljø eller varetagelse af væsentlige brugerinteresser inden for arealanvendelsen og har vedtægter eller love, som dokumenterer deres formål, og som repræsenterer mindst 100 medlemmer.

Miljø- og Fødevareklagenævnet skal som udgangspunkt afvise en klage, der kommer uden om Klageportalen, hvis der ikke er særlige grunde til det. Hvis man ønsker at blive fritaget for at bruge Klageportalen, skal man sende en begrundet anmodning til Kystdirektoratet. Kystdirektoratet videresender herefter anmodningen til Miljø- og Fødevareklagenævnet, som træffer afgørelse om, hvorvidt anmodningen kan imødekommes. Fristen for eventuelt søgsmål ved domstolene er 6 måneder, jf. § 18 b i kystbeskyttelsesloven, samt § 54, stk 1, i miljøvurderingsloven.

12

Tilladelsen må ikke udnyttes, før klagefristen er udløbet. Hvis der bliver klaget over afgørelsen kan tilladelsen ikke udnyttes, før klagesagen er færdigbehandlet, medmindre Kystdirektoratet eller Miljø- og Fødevareklagenævnet konkret bestemmer andet.

Med venlig hilsen

[navn]

Landinspektør, Specialkonsulent l Kystzoneforvaltning

Kopi: A1 Consult, Søfartsstyrelsen, Trafikstyrelsen, Miljøstyrelsen, Erhvervsstyrelsen, Fiskeristyrelsen, Forsvarsministeriets Ejendomsstyrelse, Vikingeskibsmuseet, Slagelse Kommune, Danmarks Naturfredningsforening, Dansk Ornitologisk Forening, Friluftsrådet, Fritidshusejernes Landsforening, EjendomDanmark og Geodatastyrelsen, samt Udsætningsforeningen Vestsjælland. Kystdirektoratets afgørelse offentliggøres på Kystdirektoratets hjemmeside.

13

Bilag 1: Udpegninger

Med ændring:

Bilag 2: VVM-screening

Projektet omfatter kun uddybning i den del uden for erhvervshavnen som betegnes ”pukkel” og er en del af et projekt, som omfatter optagning af sediment fra havneområderne Kaj 1, Kaj 2, Kaj 3, SOT og pukkel, samt klapning. Den øvrige del af projektet er allerede behandlet i klaptilladelse og denne er stadfæstet af klagenævnet, hvori beskrivelser og vurderinger af det samlede projekt, heeruder kumulative effekter, samt påvirkninger af det marine miljø, habitatområder og bilag IV arter indgår. Projektet med puklen er beliggende uden for havnen, og dermed omfattet af kystbeskyttelsesloven og andrager ca. 8.200 m3 og er samlet set en meget begrænset del af det samlede projekt. Projekt: Uddybning af ”puklen”.

Ansøger: A1 Consult og Inter Terminals

Kystdirektoratets afgørelse: Ikke VVM-pligt

Offentliggørelse:

Kystdirektoratets afgørelse offentliggøres på kyst.dk

Kriterier, som er anvendt for vurdering af projektet fremgår af bilag III til VVM-direktivet, Rådets direktiv 85/337/EØF af 27. juni 1985 med senere ændringer. Direktivet er gennemført i dansk ret fsva søterritoriet ved LBK nr.

973/2020:

Vurdering af miljøpåvirkning

Vurderes det som en mulighed, at projektet/anlægget kan få en indvirkning på miljøet med hensyn til følgende kriterier?

14

15

Samlet konklusion ud fra skemaet. Herunder vurderingen af betydning af den/ de potentielle miljøpåvirkninger (se vejledningen):

Det forventes ikke, at projektet vil medføre væsentlige negative påvirkninger på miljøet. Derfor vurderes det, at der ikke skal foretages en VVM-undersøgelse for det pågældende projekt. Dette vurderes på baggrund af ovenstående screeningsskema, der er udarbejdet ved hjælp af interne og eksterne høringer, samt ud fra de oplysningerne der fremgår af indsendte ansøgningsmateriale, udtalelser fra relevante myndigheder modtaget i høringsperioden samt egen vurdering. De kumulative forhold er vurderet, og da disse er grundigt belyst og behandlet i andre af projektets ansøgninger, som er endt i tilladelse som har været påklaget og behandlet i klagenævn, så indgår dette grundlag også i Kystdirektoratets vurdering, at den ansøgte uddybning af den del som er beliggende uden for det reelle hovedprojekt som er havnens område ikke medfører væsentlige skade eller miljøpåvirkninger bl.a. grundet det ansøgtes

16

17 omfang og placering. Vurderingen af det ansøgte efter kystbeskyttelsesloven, herunder behandling efter miljøvurderingsloven af hele projektet kan ikke nå til andet resultat end, at projektet ikke vurderes VVM-pligtigt. Sedimentet fra ”pukkel” er endvidere ikke forurenet og udgør derfor i sig selv ikke en risiko.

18

Bilag 3: